Vaimoa ei voi raiskata

Kankaanpään persujen varapj. Teuvo Roskala on siis sitä mieltä omassa blogissaan (jonka tekstin on ilmeisesti poistanut jo), ettei vaimoaan voi raiskata. ”Ei avioliitossa voi raiskata, se on perheen sisäinen asia” ja jatkaa: "raiskatulle pitää abortti suoda, jos tekijä on täysin outo. Tai erivärinen. Avioliitossa kun ei voi edelleenkään tulla raiskatuksi. Ei ainakaan tavallisten valkoisten heteroiden suhteessa."  Roskalan mielestä raiskaus avioliitossa ei kuulu rikoslakiin. ”Minusta nämä ovat perheen sisäisiä asioita, se ei ole raiskaus.”

Roskala perustaa käsityksensä Raamattuun. Tosin Roskala ei sanojensa mukaan tunne sitä kovin hyvin. Siitä Roskalaa ei sovi moittia, useimmat meistä eivät tunne. Useimmat kristityt uskovatkaan eivät tunne, kaikesta päätellen. Mutta silloin siihen ei ole kovin hyvä perustaa mielipiteitään. Raamatussa ei kerrota tavuakaan avioliitossa raiskaamisesta. Sitä ei siellä tunneta, koska vaimo on miehen omaisuutta ja omaisuudelleen saa tehdä mitä haluaa. Vaikka ottaa väkisin. Niinpä Mooseksen lain perusteella raiskaus avioliitossa on yhtä loogista kuin varastaa itseltään.

”Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan” (5. Moos 22:28-29).

Viidennessä Mooseksen kirjassa eli Deuteronomiumissa kerrotaan vielä, että jos raiskaa toiselle luvatun eli kihlatun koskemattoman tytön, niin molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaiksi. Tyttö silloin, jos kukaan ei kuullut tämän huutavan apua. Mies siksi, että tämä häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön eli omaisuuden (5. Moos 22:23-24).

Naisen asema omaisuuseränä tulee esille tässäkin Raamatunkohdassa oikein hyvin: ”Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä.” (5. Moos 22:16) Tässä on kyse tilanteesta, jos aviomies ei oikein pidäkään hänelle annetusta omaisuudesta ja väittää tätä vialliseksi - eli jo maatuksi.

Edelleen: ”Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava...” Mies on teilattava, koska tämä kävi käsiksi toisen miehen omaisuuteen.

Nyt voi kristitty sitten todeta, että VT on ”vanhan liiton” kirja ja että UT on ”uusi liitto”, jossa laki kumoutuu. Eli ei Jumala ihan tosissaan ollut laskettaessaan laissaan yli 20 rikoksesta kuolemantuomion ja usuttaessaan kansaansa toisten kimppuun ja tappamaan kaikki kotieläimiä myöten. Mutta Jeesus sanoo totisesti näin: ”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi (Matt 5:17-19). Ja myös meidän oikeamieliset kristittymme homostelua ja homoliittoja tuomitessaan vetoavat juuri Mooseksen lakiin VT:ssa.

Roskala lienee enemmän Jeesuksen opetuksiin uskova kuin useimmat maamme nykykristityt. Vaikka luulen, että Roskalakin käyttää vaatteita, joissa on enemmänkin kuin kahta eri kuitua, kun enemmän kuin yksi on Mooseksen laissa ehdottomasti kiellettyä ja siis Jumalan vaatimus. Eikä hän varmaankaan suostu kivittämään aviorikoksesta kiinnisaatuja, vaikka se on Jumalan ehdoton vaatimus. Vaikka Päivi Räsänen (kuten Roskalakin) onkin edelleen sitä mieltä, että Jumalan lain on mentävä maallisen edelle, ei Päivikään kykene täyttämään lakia, mikä on siis Uuden Testamentin todistuksen mukaan Jeesuksen ehdoton vaatimus - sille, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, ei hyvä heilu eikä aukene taivaan portit eikä ukset.

Raiskaus on ollut monissa kulttuureissa (ja on edelleen joissain) lähinnä omaisuusrikos. Jos mies on raiskannut tytön, on hänen tullut maksaa korvaus morsiamesta isälle tai veljelle ja sen jälkeen raiskatusta tulee raiskaajan omaisuutta.

Kankaanpään Kristillisten Antti Raittila ei muuten halunnut ottaa kantaa Roskalan puheisiin, kun mielipiteitä asiasta kysyttiin Roskalan kollegoilta. Raittilasta avioliiton pitää perustua ”toinen toisensa kunnioittamiseen”. ”Sen pitää olla sisällöltään vapaa, vakivallasta ja pakosta” (SK). Antti Raittila ilmeisesti myös tukeutuu Raamatun (UT) määräyksiin, joihin kuuluu se, että nainen olkoon miehelle alamainen, tarkoitti se sitten mitä tahansa siellä kotona. Hän ei siis ottanut kantaa avioliiton sisällä tapahtuvaan raiskaukseen.

Onneksi Suomemme on jo varsin sekulaari maa. Mitä uskonnollisempi maa, sitä vaarallisempi se on naisille eli sitä suuremmassa vaarassa joutua kohtaamaan seksuaalista ahdistelua ja väkivaltaa. Nyt on juuri tutkittu, mitkä maat ovat naisille vaarallisimpia. Viiden kärki: Intia, Afganistan, Syyria, Somalia ja Saudi-Arabia. Mielenkiintoista, että nyt kymmenentenä on USA. Trumpin USA.

Monissa länsimaissa avioliitossa raiskaus on kriminalisoitu vasta hiljattain. Suomessakin vasta 1994. Varsin myöhään verrattuna vaikka Ruotsiin, siihen vapaamieliseen maahan, jossa se tuli rikokseksi jo 1962. Japanissa muuten lapsipornon hallussapito kriminalisoitiin vasta 2014. Mutta edelleen Japanissa on sallittua lapsipornon ”katseleminen”, teini-ikäisten tyttöjen käyttäminen kahviloissa "koulutyttöseurana" ja alaikäisten tyttöjen käyttäminen puolipornahtavissa kuvissa.
 ---

Lisäys 10.9. SK: "Perussuomalaisten Kankaanpään paikallisyhdistys päätti antaa sunnuntaina pitkän keskustelun päätteeksi Kankaanpään kaupunginvaltuutettu Teuvo Roskalalle varoituksen tämän esittämistä raiskauskommenteista"