En ole akateeminen, joten tietoni gradujen tekemisistä eri aikakausina ovat
hankittuja, eivät omakohtaisia. Näitä tietoja olenkin saanut silmiini viime
aikoina varsin runsaasti sen tietyn gradun plagiointiväitekohun syytä tai
ansiota. Gradun tekemisessä on näköjään aina ollut kaksi selkeätä periaatetta
ja ohjetta: kerro OMIN sanoin ja viitteiden sekä lähteistysten on oltava
kunnossa. Itse graduttomana ja muutenkin kunnottomana jotenkin olen näitä
ohjeita pitänyt arvossa vähän kaikessa tekemisissäni lapsuuden hairahduksia lukuun
ottamatta ilman mitään tietoa gradujen tekemisohjeista.
Plagioinnista syytetty ja sen ärhäkkäästi ja toistuvasti kiistänyt
porilainen kansanedustaja kertoi nyt juuri Riikka Purran kyselytunnilla
muistavansa hyvin, että häntä "ohjeistettiin välttämään graduihin
viittaamista, koska niitä ei pidetty tieteellisesti pätevinä".
Eli siis tieteelliseen työhön, joka gradukin epäilemättä jollain tasolla
on, sai siis käyttää "tieteellisesti epäpätevää" materiaalia
eli aiempia graduja, kunhan ei viitannut niihin. Merkillinen ohje, jos se näin
meni. Ja siis näitä ei sitten pitänyt lähteistää siksi, koska siis olivat
epäpäteviä? Ymmärsinkö oikein? Vai ymmärsiköhän 16 vuoden takaisen gradun
tekijä ohjeen ihan oikein?
Porilaisen kansanedustajan kujanjuoksu tuon sinänsä pienen gradukohun
kanssa jatkuu vielä. Yliopisto antanee juhannuksen tienoissa ellei jo aiemmin
oman lausuntonsa, jonka sisältö lienee ennakkotiedoista päätellen epämieluista
luettavaa kansanedustajalle ja tämän tukijoukoille. Mutta tämä kohu on alun
perinkin aivan omaa tekoa. Ja sen jatkuminen. Jos porilainen kansanedustaja
olisi jo heti alkuvuonna nöyrtynyt, myöntänyt kopioinnin ja pahoitellut tuota
nuorena tekemäänsä pikku mokaa, olisi se jo mennyt kaatunut maito, jota ei enää
juuri tarvitsisi surra. Ja jo nurkan takana oleviin kansanedustajavaaleihin
voisi suunnata ns. puhtaalta pöydältä. Nyt se ei kyllä tule onnistumaan.
Kansanedustajan puolueen puheenjohtaja on myös vähän hankaluuksissa. Hän ei
ole haastatteluissa kovin innostunut vastaamaan kysymyksiin tästä. Itse
tekemisen tekniikkaan, plagiointiin, hän kyllä ilmoittaa suhtautuvansa
kielteisesti. Miten tämä suhtautuminen sitten näkyy, kun yliopiston selvitys
valmistuu, onkin toinen asia.
Kuten Tauvo Hakkaraisenkin lapasesta lähteneen pikkujoulutoilailun
tapauksessa, henkilö saa jatkaa puolueessa, mikäli hän ei ole "syyllistynyt
moraalisesti erityisen pahoihin rikoksiin". Hän viittasi "väkivaltarikoksiin
ja seksuaalirikoksiin ja tämänkaltaisiin". Ja koska Hakkarainen ei
tule saamaan tuomiota näistä, hän saa jatkaa. Samoin tullee saamaan jatkaa
porilainen kansanedustajakin, ellei sitten luottamus totuudenpuhumiseen mene
tässä gradujutussa.
Mutta toisaalta kyllä siihenkin sitten puolustus löytyy: sitten vähän
kaikkien kansanedustajien pitää jättäytyä vaaliehdokkuudesta, koska muunnellun
totuuden puhuminen kaikilla varmasti, ainakin jossain vaiheessa elämäänsä.
Teen ennustuksen: tulemme kuulemaan tuon tyyppisen puolustautumisen, mikäli
yliopisto tulee laskettamaan jäätävää tekstiä niin sanotusti laajasta
plagioinnista.
(edit: puolueen tiedotustilaisuus muutettu Riikka Purran kyselytunniksi,
mikä se siis oli.)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti